Пермская область
Решение от 13 ноября 2001 года № А50-11289/2001-Г-4

О взыскании задолженности по договору поставки и процентов за несвоевременную оплату продукции

Принято
Главой Арбитражного суда Пермской области
13 ноября 2001 года
    (извлечение)
    Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда дело по иску ЗАО "Губернский город", г. Пермь к ответчику ОАО "Пермская ГРЭС", г. Добрянка, Пермск. обл.
    Истец просит взыскать с ответчика долг и проценты в сумме 1395339 руб. 11 коп.
    Объявлен перерыв в судебном заседании до 13.11.01.
    В судебном заседании истец изменил исковые требования - просит взыскать дополнительно долг в сумме 419492 руб. 44 коп. и проценты в сумме 623633 руб.
    Учитывая, что долг в сумме 419492 руб. 44 коп. заявлен по иным основаниям, чем первоначально заявлены требования, т.е. изменен предмет и основание исковых требований, ходатайство истца об увеличении суммы долга на 419492 руб. 44 коп. отклонено, а в части увеличения процентов удовлетворено.
    Рассмотрено требование истца о взыскании долга в сумме 802147 руб. 12 коп., процентов в сумме 623633 руб.
    Ответчик иск не признал по мотиву, изложенному в отзыве на иск, заявив ходатайство о привлечении в качестве свидетеля инженера Ерофеевой и о приобщении к материалам дела писем о пролонгации договора, которые судом удовлетворены.
    Заслушав доводы сторон, свидетеля Ерофеевой, рассмотрев материалы дела, суд установил:
    Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11 от 15.09.98, по которому истец обязался поставить ответчику продукцию, указанную в спецификациях N 1, 2, 3, а ответчик обязался принять ее и оплатить в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).
    Соглашением от 21.07.99 к договору N 11 от 15.09.98 предусматривалась оплата за поставляемые запчасти согласно спецификации N 3 к договору путем передачи векселей заявленных предприятий и поставкой продукции в дополнительно согласованные сторонами сроки, т.е. деньги в качестве средства платежа не использовались.
    На 01.09.2001 долг ответчика перед истцом составил 802147 руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.
    За просрочку оплаты поставленных запчастей на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты в размере ставки ЦБ РФ за период с 10.07.2000 по день рассмотрения дела в сумме 623633 руб. что подтверждается расчетом.
    Суд считает, что истцом необоснованно начислены проценты за период с 10.07.2000 по 01.09.2001, т.к. в этот период в силу п. 2.2.1 договора N 11 от 15.09.98 с изменениями от 21.07.99 между сторонами достигнуто соглашение об оплате продукции встречной поставкой продукции.
    За период с 01.09.2001 по 12.11.01 подлежат уплате проценты в сумме 40107 руб. 35 коп. (802147 руб. х 25% х 72 дня : 360 дн.).
    Доводы ответчика о том, что он обязан оплатить продукцию до 31.12.2001 судом не приняты во внимание, т.к. согласно переписке между истцом и ответчиком соглашение об оплате продукции после 01.09.01 встречной поставкой между сторонами не достигнуто.
    Иск, заявленный на основании ст. 486, 395 ГК РФ, обоснован частично.
    Руководствуясь ст. 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Иск удовлетворить частично.
    Взыскать с ОАО "Пермская ГРЭС" в пользу ЗАО "Губернский город" долга 802147 руб. 12 коп., процентов 40107 руб. 35 коп.
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
    Взыскать с ОАО "Пермская ГРЭС" в доход федерального бюджета госпошлины 15022 руб. 54 коп.
    Исполнительный лист направить в Инспекцию МНС РФ по г. Добрянка после вступления решения в законную силу.
    Взыскать с ЗАО "Губернский город", г. Пермь в доход федерального бюджета госпошлины 3706 руб. 36 коп.
    Исполнительный лист направить в Инспекцию МНС РФ по Свердловскому району г. Перми после вступления решения в законную силу.
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
    Судья
    Арбитражного суда
    Пермской области
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    апелляционной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших
    в законную силу
    8 января 2002 г. N дела А50-11289/2001-Г4
    Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО "Губернский город", установил:
    ЗАО "Губернский город" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Пермская ГРЭС" о взыскании 802147,12 руб. стоимости продукции, поставленной по договору N 11 от 15.09.98, и 593191,99 руб. процентов годовых, начисленных на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ на 18.09.2001 (л.д. 3 - 4).
    До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований, в том числе основной долг - на 419492,44 руб., в связи с включением в сумму иска 370440,40 руб., необоснованно предъявленных ответчиком к оплате "загот. скл. расходов", и 49052,04 руб. - ж/д расходов; процентов годовых - на 30441,48 руб., в связи с начислением процентов на 12.11.2001 (даты рассмотрения дела судом) - л.д. 37.
    Ходатайство истца об увеличении суммы основного долга отклонено. Ходатайство об увеличении суммы процентов судом принято (л.д. 123 - 124).
    Решением от 13.11.2001 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 802147,12 руб. основного долга и 40107,35 руб. процентов годовых. В остальной части иска отказано (л.д. 124 - 126).
    Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новое решение.
    Решение пересмотрено в порядке ст. 153 АПК РФ.
    Как следует из материалов дела, по накладным N 62 от 10.07.2000, 69 от 21.07.2000, 70 от 24.07.2000, 74 от 28.07.2000 ответчик получил от истца запчасти к турбине на общую сумму 4561642,27 руб. (л.д. 11 - 15). Основанием отпуска товара в накладных указан договор N 11 от 15.09.98.
    По договору N 11 от 15.09.98, заключенному между ЗАО "Губернский город" (Поставщик) и ОАО "Пермская ГРЭС" (Покупатель) сроком до 31.12.98, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя оборудование, указанное в спецификации, в порядке, способом и в сроки, предусмотренные разделом 2 договора, а Покупатель - оплатить и принять оборудование в порядке, способом и сроки, установленные договором (л.д. 9 - 10).
    Расчеты за поставленную продукцию договорились осуществлять в 15-дневный срок с момента получения оборудования со склада Поставщика путем отгрузки продукции согласно спецификации N 2 .
    Путем обмена письмами (N 123-28-306 от 26.02.99 и N 95 от 02.03.99) стороны пролонгировали договор до 31.12.99 (л.д. 54 - 55).
    21.07.99 стороны достигли соглашения, согласно которому номенклатура, цена, стоимость, сумма запчастей к турбине определены в спецификации N 3 со сроком поставки до 31.12.99 (п.1). Оплата за поставляемые запчасти к турбине производится путем передачи векселей заявленных предприятий и (или) поставкой продукции на основании письма Поставщика за N 327 от 21.07.98 (п. 2) - л.д. 27.
    Таким образом, при заключении договора и его пролонгации на 1999 год воля сторон была направлена не на применение денег в качестве средства платежа в расчетах при исполнении своих обязательств.
    Это обстоятельство подтверждается также тем, что Поставщик не предъявлял Покупателю счета - фактуры и платежные требования на оплату стоимости отпущенного товара на протяжении действия договора, в том числе по накладным от июля 2000 г.
    Представленные суду счета - фактуры от 10.07, 21.07, 28.07.2001 ответчику также не передавались и не направлялись, что подтвердили представители сторон в процессе.
    Это обстоятельство не умаляет правовой квалификации договора N 11 от 15.09.98 как договора поставки в силу статей 421, 516 ГК РФ, поскольку Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать Покупателю в обусловленный срок (до 31.12.99) производимые товары для использования в предпринимательской деятельности или целях, не связанных с личным, семейным... и иным подобным использованием.
    Поставщик оспаривает пролонгацию договора N 11 от 15.09.98 на 2000 г. и 2001 г. Утверждает, что передача товара в июле 2000 г. является восполнением перепоставки товаров в 1999 году. Покупатель это обстоятельство подтверждает.
    Поскольку уведомление об отказе Покупателя от принятия товара, поставка которого просрочена, Поставщику не направлялось, отказ от принятия и оплаты в согласованной договором форме Покупателем не заявлялся, то утверждение истца об отпуске товара в июле 2000 г. во исполнение спецификации N 3 от 21.07.99 к договору от 15.09.98 является обоснованным (ст. 511, 516 ГК РФ).
    Согласно расчету истца суммы основного долга стоимость, подлежащая уплате за отпущенный товар в июле 2000 г. (4561642,27 руб.), уменьшена на 483934,79 руб., составляющие долг ЗАО "Губернский город" перед ОАО "Пермская ГРЭС" на основании акта сверки расчетов, составленного сторонами на 01.09.2001, т.е. составляет 4077707,48 руб. (л.д. 21, 34).
    Оплата стоимости полученного товара Покупателем произведена в сумме 3275550,36 руб., в том числе: путем уступки права требования на сумму 397728 руб. (договор от 16.08.2000); передачи векселей на сумму 210000 руб. по акту приема - передачи векселей от 22.08.2000; поставкой продукции на сумму 2198082,46 руб., в том числе по счет - фактуре и накладной N 231 от 15.09.2001 (116125,99 руб.), N 28О от 20.10.2000 (295506,10 руб.), N 267 от 25.10.2000 (83710,15 руб.), N 301 от 30.10.2000 (100375,95 руб.), N 302 от 30.10.2000 (197633,29 руб.), N 1041 от 23.11.2000 (144000 руб.), N 355 от 13.12.2000 (202000,03 руб.), N 805 от 19.12.2000 (93765,96 руб.), N 65 УПТК от 14.03.2001 (254800,47 руб.), N 68 УПТК от 19.03.2001 (1341,99 руб.), N 194 от 25.04.2001 (21188,04 руб.), N 109 УПТК от 15.05.2001 (25250 руб.), N 1242 от 22.05.2001 (290811,36 руб.), N 151 УПТК от 13.07.2001 (38234,13 руб.), N 1340 от 27.07.2001 (144850,50 руб.), N 1341 от 27.07.2001 (65938,50 руб.), N 0-180 от 22.08.2001 (122550 руб.); зачетом взаимной задолженности на сумму 150000 руб. (акт N 787 от 15.09.2001) перечислением 319749 руб. 90 коп. платежным поручением N 21 от 26.09.2000 (л.д. 77 - 78, 83, 85 - 100, 102 - 103, 105, 107 - 110, 113).
    Таким образом, задолженность по оплате стоимости товара, полученного ответчиком, составляет 802157,12 руб. (4077707,48 руб. - 3275550,36 руб.). Эта задолженность усматривается также из актов ответчика N 236 от 1.09.2001 и N 235 от 1.09.2001.
    Довод ответчика о включении в расчет заявленного долга 687335 руб., стоимости встречной поставки продукции по счет - фактуре N 280 от 20.10.2000, и суммы 332665 руб., перечисленной на расчетной счет истца платежным поручением N 61 от 04.07.2001, что в итоге составляет 1020000 руб., несостоятелен. Названные суммы не уменьшают заявленную истцом к взысканию задолженность, поскольку поставка продукции по счет - фактуре N 280 от 20.10.2001 в сумме 687335 руб. и перечисление 332665 руб. по п/п N 61 от 04.07.2001 произведено ответчиком и принято истцом во исполнение соглашения от 21.02.2001. Это подтверждается соглашением от 21.02.2001, письмом ОАО "Пермская ГРЭС" N 123-12-1743 от 08.08.2001 о зачете 687335 руб. в счет погашения задолженности по соглашению о возврате полученного по ничтожной сделке от 21.02.2001 и письмом ЗАО "Губернский город" от 13.08.2001 о согласии на зачет 687335 руб. в счет погашения задолженности по соглашению от 21.02.2001, а также содержанием п/п N 61 от 04.07.2001, в графе назначение платежа которого указано, что платеж производится в счет погашения кредиторской задолженности по договору N 11 от 15.09.98 на основании соглашения от 21.02.2001 (л.д. 114).
    Увеличение суммы основного долга произведено истцом в соответствии со ст. 37 АПК РФ, поскольку по сути является уточнением суммы иска.
    Утверждение истца о том, что ответчик необоснованно включил ж/д тариф, ж/д услуги в счета - фактуры N 271 от 24.11.99 (27864 руб.) и N 194 от 25.04.2001 (21188,04 руб.) несостоятельно.
    Железнодорожные услуги в сумме 21188,04 руб. включены в счет N 194 от 25.04.2001 на основании письма ЗАО "Губернский город" от 23.02.2001 исх. N 210М о внеплановой отгрузке электроплит "Веста - Электро" с гарантией оплаты заказа внепланового вагона.
    Железнодорожные услуги в сумме 27864 руб., включенные в счет - фактуру N 271 от 24.11.99, являются расходами ответчика в виде уплаты ж/д тарифа, уплаченного при закупке металлопроката у изготовителя по просьбе истца, поэтому подлежат возмещению.
    Довод ответчика о необоснованном включении в счета - фактуры N 656 от 11.11.99 (11598 руб.), 679 от 26.11.99 (180000 руб.), 749 от 17.12.99 (43932,60 руб.), N 873 от 30.12.99 (5790 руб.), 1041 от 23.11.2000 г. (28800 руб.), 1242 от 23.05.2001 (58162,20 руб.), 1340 от 27.07.2001 (28970,10 руб.), 1341 от 27.07.2001 (13187,70 руб.) несостоятелен.
    Согласно протоколам согласования договорной цены на электродвигатели и иное оборудование, поставляемое ответчиком истцу в качестве оплаты стоимости запчастей к турбине, договорная цена определялась без учета НДС и з/складских расходов. Вместе с тем, ЗАО "Губернский город" в счет оплаты по договору N 11 от 15.09.98 заявлял ответчику к поставке оборудования с гарантией оплаты НДС и накладных расходов, что усматривается из письма от 24.10.2000 N 59 ОМ.
    Таким образом, требование истца о взыскании основного долга заявлено правомерно в размере 802157,12 руб.
    Во взыскании 419492,44 руб. надлежит отказать.
    Оснований для взыскания процентов годовых за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.07.2000 по 01.09.2001 (на момент определения сторонами задолженности в денежном выражении и заявлением к ее уплате) не имеется, поскольку в этот период по условиям договора на должника не возлагалась обязанность уплатить деньги. Следовательно, положения ст. 395 ГК РФ применяться в отношениях сторон не должны (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
    Требование о взыскании процентов годовых из расчета 25% с 01.09.2001 по 12.11.2001 от суммы долга (день принятия решения) в сумме 40107 руб. 35 коп. с ответчика правомерно (ст. 395 ГК РФ).
    На основании изложенного решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит (ст. 158 АПК РФ).
    В связи с увеличением суммы иска на 419492,44 руб. с истца подлежит довзыскать в федеральный бюджет 9989,65 руб. (319492,44 руб. х 2% + 3600 руб.) госпошлины по иску на основании ст. 91, 95 АПК РФ.
    Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 95 АПК РФ.
    Руководствуясь ст. 134, 153, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
    Решение от 13.11.2001 по делу N А50-11289/2001-Г-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Довзыскать с Закрытого акционерного общества "Губернский город" в доход федерального бюджета 9989 руб. 85 коп. госпошлины по иску.
    Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми.
    Председательствующий
    Арбитражного суда
    Пермской области
    Судьи
    Арбитражного суда
    Пермской области
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных
    судов, вступивших в законную силу
    г. Екатеринбург
    18 марта 2002 года Дело N Ф09-437/02-ГК
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе:
  1. председательствующего: Кузнецова Г.В.,
    судей:                 Балачкова С.В.,
                           Мальцевой Т.С.
  2. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Губернский город" на решение от 13.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11289/01 по иску ЗАО "Губернский город" к ОАО "Пермская ГРЭС" о взыскании 1395339 руб. 11 коп.
    В заседании суда приняли участие:
    от истца - Пинкевич И.А. по дов. от 17.09.01;
    Блинов Е.А. по дов. от 05.11.01;
    от ответчика - Перевозников Ю.К. по дов. от 27.12.01.
    Права и обязанности разъяснены.
    Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
    ЗАО "Губернский город" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Пермская ГРЭС" о взыскании 802147 руб. 12 коп. долга за поставленную по договору от 15.09.98 продукцию и 593191 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
    При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении размера требований и взыскании долга на 419492 руб. 44 коп. и процентов, которое удовлетворено судом только в части увеличения размера взыскиваемых процентов до 623633 руб.
    Решением суда от 13.11.01 иск в части взыскания долга в сумме 802147 руб. 12 коп. удовлетворен в полном объеме, в части взыскания процентов - в сумме 40107 руб. 35 коп.
    Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.02 решение оставлено без рассмотрения. При этом апелляционной инстанцией заявленное требование об увеличении долга на 419492 руб. 44 коп. рассмотрено по существу и в иске в этой части отказано.
    Истец с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и дело в части взыскания процентов и 419492 руб. 44 коп. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
    В обоснование жалобы истец ссылается на неправильную оценку судом обеих инстанций фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, условий договора от 15.09.98 и соглашения от 21.07.99, что привело суд к неправильным выводам об отсутствии между сторонами денежных обязательств после заключения соглашения и оснований для взыскания основного долга в размере 419492 руб. 44 коп.
    Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    Судом правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что 15.09.98 стороны заключили договор N 11, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика оборудование, указанное в спецификации, в порядке, способом и в сроки, предусмотренные разделом 2 договора, а ответчик принять и оплатить ее в порядке, способом и в сроки, установленные договором.
    21.07.99 стороны подписали соглашение к договору N 11, предусмотрев в нем оплату за поставленные запчасти по спецификации N 3 к договору путем передачи векселей заявленных предприятий и поставкой продукции в дополнительно согласованные сроки.
    Судом исследованы представленные в качестве доказательств первичные документы, письма стороны, акт сверки расчетов, и вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору N 11 от 15.09.98 в размере 802147 руб. 12 коп. не противоречит материалам дела.
    Вывод суда о взыскании процентов в сумме 40107 руб. 35 коп. только за период с 01.09.01 по 12.11.01, поскольку сторонами было достигнуто соглашение об оплате продукции встречной поставкой продукции, также соответствует материалам дела. Оплата ответчиком определенной части продукции денежными средствами сама по себе не прекращает соглашения и не создает обязательств у ответчика по оплате деньгами всей продукции.
    Представленные доказательства и доводы стороны судом апелляционной инстанции исследованы полно и им дана надлежащая правовая оценка.
    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
    В связи с изложенным, руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, суд
    Решение от 13.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11289/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Председательствующий
    Г.В.КУЗНЕЦОВ
    Судьи
    С.В.БАЛАЧКОВ
    Т.С.МАЛЬЦЕВА
    Заместитель председателя
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    ПИСЬМО
    от 15 октября 2002 г. N 7524/02
    ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА
    Заявление ЗАО "Губернский город" о принесении протеста на решение от 13.11.01, постановление апелляционной инстанции от 08.01.02 Арбитражного суда Пермской области и постановление от 18.03.02 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-11289/01 рассмотрено.
    Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
    Как следует из материалов дела, стороны соглашением от 21.07.99 к договору N 11 от 15.09.98 предусмотрели, что оплата за поставляемые запчасти согласно спецификации N 3 к договору производится путем передачи векселей и (или) поставкой продукции.
    Оснований для признания соглашения незаключенным не имеется.
    При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2000 по 01.09.01, так как в этот период сторонами не предполагалось использование денег в качестве средства платежа.
    Учитывая изложенное, ходатайство о принесении протеста оставляется без удовлетворения.
    А.А.АРИФУЛИН